Questo video educativo del 1951 parla di Self-reliance (letteralmente dipendenza da se stessi quindi indipendenza) e tra i principi della self-reliance elenca 4 punti essenziali:

1. Assume Responsibility
2. Be Informed
3. Know Where You’re Going
4. Make Your Own Decisions

Il primo punto è alla base dell’etica libertaria. Assumersi responsabilità è il punto cruciale della società libertaria. I libertari sono persone che accettano le responsabilità, non importa quanto gravose, delle loro scelte e si aspettano che nessun altro debba essere coinvolto in queste.

Il secondo riguarda l’informazione: altro punto importante perché senza essere informati non si può comprendere il mondo e non si può raggiungere la libertà e indipendenza tanto agognate.

Il terzo, sai dove stai andando, riguarda gli obiettivi che uno si pone nella vita ed è strettamente legato all’etica del lavoro tipicamente calvinista dei libertari. Creare, progettare, costruire sono tutti verbi cari ai libertari perché denotano produttività e indipendenza.

Il quarto, prendi le decisioni da solo, racchiude l’anarchismo (letteralmente significa senza governo) che ci guida ogni giorno contro chi o cosa vuole prendere le decisioni per noi: stato, società, famiglia, religione o addirittura la natura e i geni dentro di noi ecc.

L’etica del libertarismo non è facilmente “gestibile” da una mente non allenata e cresciuta con valori socialisti come sacrificio dell’individuo, responsabilità sociale, welfare state ecc. e richiede tempo e impegno.

Ma si può acquisire se si ha un buon carattere forte e indipendente. Impegno, razionalità e tante letture aiutano. Se anche voi pensate che questi quattro punti abbiano un valore speciale per voi forse siete già nella strada giusta per comprendere il libertarismo.

Da qui.

Quando vorrete ricompensare vostro figlio per qualche lavoretto (pulire la stanza, fatto i compiti a casa ecc.) comprategli un gelato, poi appena sta per degustarlo prendetegli il 47% del gelato e ditegli:

“Ecco figlio mio oggi hai imparato cosa sono le tasse.”

hat tip: qui

Sto lavorando sulla traduzione italiana dell’ultima fatica di Tomasz per poi pubblicare il video coi sottotitoli su libertariaNation durante questa settimana. Un ottimo lavoro veramente ma che secondo me deve essere associato alla lettura di Bastiat e al suo Racconto della finestra rotta. Soprattutto per chi è a digiuno di libertarismo il ragionamento del video può sembrare sconcertante, ma dopo aver avuto una comprensione più approfondita del problema e senza paraocchi la verità appare per quella che è: il salario minimo crea disoccupazione per certi lavori marginali, salari più bassi, costi più alti dei prodotti e delocalizzazione delle industrie.

Ma se c’è una cosa che non comprendo è la tassa sulle aziende o sul fatturato, in poche parole sulla produttività. Non ho mai capito perché un’azienda per il solo fatto di esistere debba essere tassata e perché il prodotto del lavoro debba essere tassato. Gli individui sono già tassati, perché devi tassare anche la loro attività? Sei invidioso del proprietario dell’azienda? Va bene tassa il suo reddito, hai le armi, quindi hai il diritto di rubargli quello che vuoi e ridistribuirlo ai tuoi amici. Ma perché devi soffocare l’economia con la tua tassa sulla produttività?

Capisco che questo tipo di tassazione serve alle lobby legate agli amici dei governi per controllare il mercato ed evitare l’entrata di nuovi soggetti ma perché l’opinione pubblica l’accetta come se fosse la cosa più normale del mondo?

Cosa c’è di normale nel prelevare due mattoni a chi ne produce dieci? Lo farai lavorare di più per produrre i mattoni che gli hai appena preso; pagherà meno i suoi dipendenti; non potrà assumere più persone; non potrà competere con altre compagnie che sono in paesi con meno pressione fiscale; non potrà più innovare nel suo campo. In poche parole la tassazione sulle aziende diretta o indiretta deprime l’economia, crea disoccupazione e riduce il progresso.

La mente umana è un abisso insondabile.

“Un concetto fondamentale per capire la politica è quello di esternalità: chi vince impone costi a chi perde, ottenendo benefici (spesa pubblica o privilegi legali) i cui costi sono pagati dal resto della società. Il potere è un male pubblico: i benefici sono privati ma i costi sono pubblici. La domanda di politica è sempre eccessiva, anche quando è inutile o addirittura dannosa: lo abbiamo visto con il debito pubblico. Ci sono due idealtipi di parassitismo: in quello più semplice, l’oligarchia, una ristretta minoranza vive a spese della maggioranza. È ciò che succede ovunque con le banche o i “campioni nazionali”, e che in Italia raggiunge vette eccelse con la “Casta”, i dirigenti pubblici iperpagati, le prebende agli amici. Il secondo tipo è l’oclocrazia, o governo delle masse. In un’oclocrazia ogni cittadino chiede privilegi allo Stato, e ottiene benefici a spese di tutti i suoi concittadini. Ma dato che tutti fanno la stessa cosa, i costi sono maggiori dei benefici. Un’oclocrazia può essere però politicamente stabile perché nessuno ha incentivo a perdere il proprio privilegio, dato che rinunciarvi non riduce il costo dei privilegi altrui. Oligarchia e oclocrazia sono due idealtipi delle degenerazioni della democrazia: nella prima una classe “digerente” (che pensa solo a mangiare) vive a spese del resto della società, nella seconda tutti cercano di vivere a spese degli altri, fallendo. Nelle democrazie reali abbiamo entrambi i fenomeni: i pochi vincitori netti del processo politico vivono meglio grazie ai costi che impongono ai perdenti netti, e la maggioranza di aspiranti parassiti non si accorge che la guerra legale di tutti contro tutti non può essere vinta che da pochi. In entrambi i casi il problema è difficilmente risolvibile, perché le elite devono i loro privilegi al fatto di avere il potere, mentre nel secondo caso tutti cercano di entrare nella casta ma nessuno ci riesce, e nessuno può fare alcunché per uscire dallo stallo, tecnicamente un “paradosso del prigioniero”. L’oclocrazia è peggiore dell’oligarchia. Gli oclocrati sono tanti e i loro privilegi sono costosissimi, gli oligarchi possono vivere nel lusso, ma sono quattro gatti. Gli oligarchi hanno interesse nel conservare il sistema limandone gli eccessi, gli oclocrati fanno a gara a conficcare il loro chiodo nella bara della società, e nessuno di loro è responsabile del risultato, situazione che si chiama “tragedia dei beni comuni”. L’apertura della politica alle masse comporta un aumento dei rischi di oclocrazia: questo non dipende dalle qualità psicologiche, intellettive o morali delle masse, ma dalle regole del gioco politico. E aumentare i costi per l’accesso alla politica può essere ottimale, perché impedendo a molti di partecipare alla spartizione del bottino, si impedisce loro di ottenere privilegi a spese altrui. Il rischio è che l’oligarchia diventi autoritaria. Dato che l’oclocrazia è però più disfunzionale dell’oligarchia, è plausibile che, stufe della disfunzionalità della democrazia, le masse inizino a preferire l’ “uomo forte”, l’ “uomo della provvidenza”, o magari il “governo tecnico”. Allora il rapporto tra democrazia e liberalismo diventerà un classico caso di “omicidio-suicidio”. Lo scopo dei liberali dovrebbe essere quello di rintuzzare le tendenze oclocratiche della democrazia, anche per impedire le degenerazioni oligarchiche: tra Scilla e Cariddi, il passaggio è stretto. Il vero freno all’oclocrazia non è il Duce, ma i principi liberali che cercano di impedire, con scarso successo, che la politica diventi uno strumento per ottenere rendite parassitarie.”

Così Monti ha detto Sabato per le celebrazioni del 215° anniversario del tricolore. Molti di voi faranno spallucce a queste affermazioni perché sono abituati fin dalla nascita a sentire queste distorsioni della realtà e dello strumento che utilizziamo per descrivere la realtà, ovvero il linguaggio. Si può pensare tutto dello stato (favorevoli o contrari) e degli evasori (furbetti o gente che scappa dal fisco opprimente) ma non si possono invertire le parti e mistificare la realtà in questo modo. Solo un manipolatore delle folle o un pazzo satrapo del passato può permettersi giochi di parole che confliggono con la realtà come in questo caso.

Secondo Monti NON esiste una istituzione che utilizza la forza per prelevare coattamente denaro dai cittadini (ripeto al di là di quello che possiate pensare della tassazione nessuno potrebbe negare che lo stato ha potere di coercizione e che preleva i soldi dai cittadini); la gente, secondo Monti, dona una parte dei propri soldi volontariamente per la causa sacra dello Stato; esiste invece una categoria di persone che NON si fa prelevare i soldi dallo stato e questi secondo Monti sono quelli che prelevano i soldi dalle tasche degli altri cittadini (!). Quindi nel mondo di Monti chi sfugge al prelievo forzato di una minoranza che ha le armi sta attivamente rubando i soldi dagli altri cittadini. Questo sfugge a qualsiasi logica, è uno stupro della ragione e della lingua usato come mezzo per raggiungere i propri fini. Ripeto, al di là di quello che si possa pensare degli evasori il verbo rubare ha un solo ed unico significato nella lingua italiana: prendere di nascosto o con la forza qualcosa che è di altri, sottrarlo illecitamente a qualcuno. Ed è esattamente quello che fa lo Stato non l’evasore.

Evasore, secondo la lingua italiana è colui che sfugge al pagamento di un tributo allo Stato. L’evasore non sottrae la proprietà di alcuno, semplicemente non paga il tributo al padrone, monarca, tiranno o Stato che sia.

Il livello di distorsione del linguaggio e dei suoi significati è arrivato ad un punto talmente assurdo che ormai possiamo orwellianamente dire che pace=guerra e schiavitù=libertà senza alcuna vergogna.

Uno Stato che fin quando era in mano a Berlusconi poteva tassare quanto voleva, poteva controllarci quanto voleva, poteva addirittura entrare sotto le nostre lenzuola grazie ai chierici amici dello stato. Ma con Berlusconi, al contrario di Monti, il Natale diventava il cardine dell’unità tra individuo e stato, il collante di una società sana che deve essere controllata per il bene stesso degli individui.

Alla fine del suo discorso però ti rendi conto che Ferrara fa il (finto) libertario solo per giustificare l’esistenza e la bontà del cristianesimo. A ben vedere Ferrara farebbe qualsiasi cosa e si vestirebbe di qualsiasi abito politico e filosofico pur di difendere la sua parte. Senza vergogna, senza pietà, un ominicchio come tanti.